לוי ואח' נ' ביטוח ישיר- חברה לביטוח בע"מ 512023201 ואח'

פסק דין

1.ביום 2.10.12 בזכרון יעקב, ארעה תאונת דרכים בין רכבו של תובע 1 מסוג מאזדה (להלן: "המאזדה") לבין רכב מסוג שברולט השייך לנתבע 3, (להלן: "השברולט"). בשעת התאונה נהגה במאזדה תובעת 2 שהיא בתו של תובע 1 ואילו בשברולט נהג נתבע 1 שהינו בנו של נתבע 3. נתבעת 2 היא חברת הביטוח המבטחת את השברולט.

2.כתב התביעה המקורי הוגש כנגד מר ערן קרופיק, בן אחר של נתבע 3, שכן לטענת התובעת נתבע 1 הציג עצמו בפניה תחילה כ"ערן" ואולם לאחר שבמהלך הדיון הראשון שהתקיים בפני הסתבר כי מי שנהג בשברולט בעת התאונה היה דוד, הוריתי על תיקון תכתב התביעה באופן ששמו של ערן יוסר ממנו ותחתיו יירשם שמו של דוד.

3.לגרסת התובעת, עובר לתאונה היא נכנסה עם המאזדה למגרש חניה ובהגיעה אל סופו, שיש בו צומת T, ובטרם הספיקה לפנות ימינה, החל נתבע 1 אשר נסע קודם לכן לפניה עם השברולט ופנה שמאלה באותה הצומת, לנסוע במהירות לאחור ופגע עם חלקה האחורי של השברולט באזור הגלגל השמאלי קדמי של המאזדה. לטענת התובעת, מיד לאחר הפגיעה אמר לה נתבע 1 כי "יוכל לתקן לה את הנזק" ועזב את המקום.

4. נתבע 1, המכחיש מכל וכל את הטענה בדבר נסיעתו לאחור, אישר כי היה במקום וטען:

"אני נכנסתי לחניון, עמדתי בצד, דברתי בטלפון. התובעת עשתה רוורס

להכנס לתוך מפרץ ואז הרכב שלה שפשף אותי.... התובעת לא נסעה

מאחורי מעולם. אני עמדתי עוד לפני שהתובעת הגיעה...".

יחד עם זה, בתשובותיו לשאלות התובעת, אישר נתבע 1 כי אכן הוצע לתובעת שרכבה יתוקן ואמר:

"אנחנו אנשים שרוצים לסגור דברים מהר... יש לי אח גדול שלא

שייך למה שקרה, הוא בא לתובע והציע לתקן. התובע סרב בטענה

שהמוסך לא טוב... אני לא דברתי ישירות עם התובע, אח שלי הוא

זה שניסה לפתור את העניין.. זה מקום קטן ולכן בגלל שהוא בחור

טוב, הוא רצה להציע לתובע לתקן את הרכב...".

לטענת נתבע 1, לשברולט לא נגרם כל נזק כתוצאה מן התאונה.

5.תובע 1, אביה של התובעת, אישר כי אחיו הגדול של נתבע 1 דבר איתו ואמר שאז "פתח נתבע 1 את הפה שלו ואמר שהאוטו לא שווה כלום". לדבריו, מאז התאונה המאזדה שלא תוקנה והיא "עומדת בחנייה סתם כי הדלת שלה לא נפתחת".

6.ממסמך שהוגש מטעם נתבעת 1 (נ/2) עולה כי נתבע 1 לא דיווח לה על התאונה בזמן אמת וכי רק בדיעבד, במסגרת בדיקתה את נסיבות התאונה, טען הוא בפניה כי התובעת היא זו שפגעה בשברולט במהלך נסיעתה לאחור.

7.לאחר ששמעתי את עדויות שני הנהגים ועיינתי בדו"ח השמאי שבדק את המאזדה ובתצלומי הנזקים שנגרמו לה – שפשוף ומעיכה בצידה השמאלי קדמי, דעתי היא כי דין התביעה להתקבל.

גרסת נהגת המאזדה נשמעה לי הגיונית ומהימנה והיא מתיישבת היטב עם אופי ומיקום הנזקים שנגרמו לרכב זה, ואשר אינם מתיישבים עם גרסתו של נתבע 1. נתבע 1 לעומת זאת, הותיר עלי רושם בלתי אמין וטענותיו בדבר הסיבות שגרמו לאחיו הגדול (שלא הובא לעדות מטעמו) לתקן את נזקי המאזדה, נשמעו לי דחוקים ובלתי סבירים.

8.התוצאה היא, אפוא, שהתביעה מתקבלת.